Zone Franche - blog de Gilles Martin

Les deux auteurs nous disent (là) que c’est la proposition (2) qui est la plus efficace.

Un exemple d’expérience est particulièrement probant dans leur ouvrage.

Il s’agit d’expériences visant à amener des étudiants à aller faire un test de dépistage du Sida.

On parle ici d’un engagement dans un acte problématique, c'est-à-dire un acte qui va à l’encontre des attitudes et motivations habituelles de ceux auxquels on s’adresse. Bien sûr, avec un peu d’autorité, cette situation peut se régler : c’est l’injonction à l’enfant par le père qui dit « ranges ta chambre », ou bien la demande du patron à son collaborateur : « ma voiture est en panne, pouvez vous me ramener chez moi ».

Mais cet acte d’autorité n’est pas toujours possible ;( c’est le cas du groupe dont j’ai la charge. Je n’ai aucune autorité sur eux, étant un élément neutre).

Observons les expériences de Joule et Beauvois.

1^ère expérience : l’intervenant s’adresse à des étudiants sur un campus et leur propose de participer à un groupe de discussion sur le Sida. Cet acte est volontaire et libre, chacun peut décider ou non de faire partie de ce groupe de discussion.

Chacun des volontaires s’installe dans le groupe. Avant de démarrer l’intervenant fait passer un questionnaire à remplir (il s’agit ici d’un nouvel acte d’engagement volontaire, qui va renforcer l’engagement).

Après discussion, l’intervenant dévoile aux étudiants qu’il est chargé de recruter des volontaires pour effectuer un test de dépistage. « Voici l’adresse du centre, et les heures de rendez-vous, qui est volontaire pour y aller ? ».

Si l’un des étudiants dit oui, il propose de réserver une date et heure.

Résultat de l’expérience :

27% des étudiants sont volontaires, alors que dans un groupe où il n’y a pas eu la même préparation le taux n’est que de 10%.

Ceux qui iront effectivement au dispensaire : 0%.

2^ème expérience : Les chercheurs pensent qu’il a manqué un débat contradictoire sur le sujet du test de dépistage, et vont donc modifier le scénario.

Un débat contradictoire est donc organisé dans le groupe des étudiants (sur un autre échantillon), en introduisant deux compères, l’un pour et l’autre contre, qui vont pousser les arguments. Puis les mêmes questions sont posées.

Résultat :

60% des étudiants se déclarent volontaires pour aller au dispensaire.

Ceux qui iront effectivement au dispensaire : 7%.

Pas terrible…

3^ème expérience : Les chercheurs pensent que le consensus obtenu dans la 2^ème expérience est peut être trop mou, pas assez débattu, pas assez engage         ant.

Dans cette 3^ème expérience le compère contre va amener le groupe à se liguer contre lui, et il finira par partir en claquant la porte.

On génère ainsi un comportement de consensus valorisant, autour du compère pour, en réaction contre le compère contre, qui est le bouc émissaire.

Résultat :

100% des étudiants expriment la volonté de se faire dépister.

Ceux qui iront effectivement au dispensaire : 23%.

Bon score.

Conclusion de ces expériences, et transposition de façon plus générale sur la méthode pour faire engager collectivement un groupe :

-         

nécessité d’exacerber et de bien mettre en évidence les oppositions, plutôt que de les camoufler, pour arriver, après un vrai débat, à un engagement collectif fort,

-         

obtenir un consensus valorisant, ou chacun des ralliés ne se voit pas comme un vaincu.

Bien sûr, de telles expériences de « laboratoire » ont leurs limites, et ne se transposent pas comme ça. De plus le sujet choisi est particulièrement polémique et sensible (dépistage du Sida).

Elles sont néanmoins intéressantes car elles donnent une réponse paradoxale à recherche du consensus. (Combien d’entre vous ont choisi la proposition (1) plutôt que la (2) ?).